日前,某報刊登了一（yī）篇內容（róng）為"義烏老板假（jiǎ）破產真移民"的長篇報道，作者以偏概全的不實報道對義烏民營企業地形象產生了極大的不良影響,對此,.17c嫩嫩草色视频當家人樓仲平依據（jù）30多年來對義烏市場的了解，在《環球時報》上發表文章《不要妖魔化浙江民企》，澄清義烏民企現狀，抵製不實報（bào）道（dào），為義烏民企正名。
樓（lóu）仲平：不要（yào）妖魔化浙江民企
幾天前，某報以（yǐ）調查的口吻，刊登了一篇題為“義烏老板曝光海外轉移資產鏈條 實業抵（dǐ）押假破產真移民”的長篇報道，被幾十家網絡媒體轉發。一時間，繼9月份（fèn）溫州數十家企業主外逃事件之後，浙江民營企業（yè）再次被推到了中國（guó）輿論的風口浪（làng）尖。
作為２０年堅持實體經營的義烏（wū）民營企業主，我一直關（guān）注浙江民企的生存狀況，並擔任（rèn）多個商會協（xié）會的會（huì）長或副會長，對義烏乃至浙江民企的整體經營狀況有（yǒu）深刻的了解。所以我敢保證，這種簡單化、以偏概全的報道是極不負責任的，對中國民企，尤其是以義烏、溫州為代表的浙江民企來講，沒（méi）有半點（diǎn）益處，反而有傷口上撒鹽之嫌（xián）。
客觀地講，企業主移民，不是新鮮事，幾十（shí）年以來都有（yǒu），從總數上講，與留在國內紮紮實實（shí）做實業的（de）企（qǐ）業主相比隻（zhī）不過是很小一部分。再說，不少企業主到海外移民（mín）拿了綠卡，也不能代表企業主犯法違規，做了法律不允許的事。
我（wǒ）對韓國和中國台灣在社會轉型時期企業主移民海（hǎi）外的事做過（guò）關注。上世紀七八十年代，中國台灣竟（jìng）有近2%的人拿了國外（wài）綠卡，但隨著社會環境（jìng）的改變，部分人慢慢放棄了。所以，我們要以更理性、長遠的眼光看（kàn）待企業主移（yí）民，並施以引導和監管，而不是以懷疑、質問、汙名化的方式看待這些問題。
所謂“假破產真移民”，在義（yì）烏乃（nǎi）至全國都是極少的案例。我們（men）不能（néng）以個案就把所有移民（mín）企業主（zhǔ）都“妖（yāo）魔化”，更（gèng）不能用偶發事件誤導讀者與社會輿論（lùn），進而虛構整個義（yì）烏乃至浙江的企業都“試圖騙（piàn）貸外逃（táo）”的假象。
事實上，以義烏為例（lì），2008年“吳英事件”已大大（dà）釋放了民間放貸的泡沫。當然惡（è）性借貸事件還會客觀存在，但並不嚴重，已處於一般經濟活動正常的概率之內，所涉騙貸者要麽受到法律應有的懲罰（如吳英），要麽受到應有的報應（如那（nà）些跳樓企業主），僥幸逃脫者（zhě）也將難逃被當地終身排斥的命運。
可見，那些不（bú）合法案例是浙江實體經濟“良幣（bì）驅逐劣幣”的自然淘汰過程，不能把那（nà）些人視為還在兢兢業業做實業者的（de）代（dài）表。其實，稍有常識的人就（jiù）會發現，義烏（wū）、溫州等數以（yǐ）萬計的（de）民營企業群，之所以20多年不倒，根本原因（yīn）就在於，每一次經濟危機過後（hòu），就會出現大浪淘沙的效應，讓真正的實業家經（jīng）受危機的洗（xǐ）禮。有權威機構（gòu）評定，2010年（nián）中國民企500強，有144家是浙江民企，這正是多年來優勝劣汰的結果（guǒ）。
但為什麽不少人會傾向於相信“民營（yíng）企業騙（piàn）貸移民”的假象？這主要源於民企在中國的社（shè）會地位普遍不高。在地方上（shàng），一個（gè）企業規模上億的企業主，其社會地位和話語權有時還（hái）不如一個科長。一（yī）說起民企，很多人馬上會想到“民營企業的原罪”，在民企工作的人普遍被看成是“打工仔”。如（rú）此扭（niǔ）曲的社會輿論環境，很（hěn）容易讓中國人“不憚於以最壞的惡意來揣測”民企，這對民企是相當不公平的。
民企在（zài）社會（huì）輿論中沒（méi）有話（huà）語權，不奢求像中國國企那（nà）樣的政策傾斜，但（dàn）民企需要社會輿論一碗水（shuǐ）端平，需要老百姓理解每一位民營企業主（zhǔ）白手起家的艱辛（xīn）與（yǔ）不（bú）易。中國民營經濟發（fā）展到今天，低（dī）端產業已經不能適應（yīng）現狀，投機虛擬經濟對民企來講沒有未來。現在，每個民營企業（yè）都在努力地尋求產業轉型，倒逼（bī）中國產業鏈的升（shēng）級。中國經濟轉型的痛苦，民營企業一定是先知先行者，也是最（zuì）早的承受者。對於我們這批企（qǐ）業主來說，社會輿論（lùn）應當給予更多信任、寬（kuān）容與鼓勵，而不是高高在上地動輒（zhé）把民（mín）企置於口誅筆（bǐ）伐的祭台。▲（作者是中國小商品城日用百（bǎi）貨商會會長、義烏市.17c嫩嫩草色视频吸管有限公司董事長）
